多校退出国际排名不代表排除国际交流

近日，据媒体报道，中国人民大学决定不参与国际排名。南京大学此前已明确表示，在学校发展和学科建设中，不再将国际排名作为重要建设目标。兰大相关工作人员表示，兰大没有参加过泰晤士高等教育世界大学排名，之前已经为QS排名上报了一年的数据，所以后面应该不会跟进。

多种多样的以论文数量等量化指标为核心的大学排名和教育评价方式，加重了高校的负担，助长了办学的急功近利。当国际排名成为学校发展和学科建设的关键绩效指标时，一些高校竭力提高国际排名，忽视学校和学科的实际情况，使办学定位发生动摇。

要使大学教育真正“突破五大特色”，必须深化教育评价改革。不同大学、不同学科的办学历史、学术实力、地方特色不同，不能“一刀切”。只有使教育评价指挥棒更加科学有效，才能保证学校发展和学科建设的正确航向。

然而，在一些大学宣布退出国际大学排名后，它同时引起了人们的担忧和焦虑。大学之间的竞争如何遵循教育的本质？需要明确的是，退出国际大学排名并不意味着拒绝高等教育领域的国际交流与合作，而是要打破对排名的迷恋和依赖，扬长避短，做一些取舍，逐步完善和优化中国特色、国际认可的教育评价体系。

如果机械套用国际大学排名的一些量化指标体系，如教师中博士学位的比例、留学生比例、有海外留学经历的师生比例等。就容易导致“不接地气”的大学办学。虽然围绕量化指标，提升国际排名的成果可能是立竿见影的，但如果学校走上“重数量轻质量、重规模轻内涵”的畸形繁荣之路，显然背离了师生和公众的期望。

任何大学的排名都很难衡量一所大学在人才培养、科学研究、社会服务、文化传承和创新等方面所做出的全部贡献。面对“乱花渐吸人眼球”的大学排名，我们既不能“照单全收”，也不能尽情发挥、尽情歌唱、尽情享受。可以从学校的实际情况出发，有针对性、前瞻性地选取一些指标和数据作为办学参考。

如何评价高校教育是一个世界性、历史性和实践性的问题。退出国际大学排名并不意味着大学不需要外部评价，而是要逐步完善和优化教育评价方式。教育评价不能依赖定量指标，需要定量与定性的有机结合，采用分类评价、增值评价、过程评价、长期评价、综合评价等多样化的评价方法。努力实现教育评估的专业化、规范化和精准化。

对“世界一流”的追求永远不能停止。与其排名靠后，不如坚定学科建设和办学自信，专注优势领域和特色方向的创新和突破。只有深化教育评价改革，才能充分激发办学的内生动力和活力，学科建设和学校发展才会迈上新台阶。