应清理“指定争议解决方式”霸王条款

近日，据媒体报道，北京世鹏汽车销售有限公司。服务有限公司(以下简称Xpeng Motors)在《小鹏汽车购买协议》中约定“如双方未能通过协商解决该等争议，任何一方均有权将该等争议提交广州仲裁委员会进行仲裁，仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”被北京市朝阳区市场监管局认定为通过格式条款排除消费者就合同纠纷提起诉讼权利的行为，要求当事人改正上述违法行为，并给予警告、罚款3000元的行政处罚。

在各类霸王条款中，“指定纠纷解决方式”的霸王条款相对隐蔽，但其对消费者权益的侵害不亚于其他常见的霸王条款。

“规定纠纷解决方式”的霸王条款，通常会在合同协议中规定消费纠纷的处理机构。一旦发生消费纠纷，将按照协议约定的纠纷解决方式处理，这将大大增加消费者的维权成本，从而迫使消费者放弃维权。

003010规定：“任何一方有权将任何不能通过协商解决的争议提交广州仲裁委员会进行仲裁，仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”这意味着，Xpeng Motors掌握了纠纷解决的主动权，可以将纠纷提交广州仲裁委员会仲裁。消费者只能被动接受。作为广州的注册城市，Xpeng Motors在广州很容易走仲裁程序。广州以外的消费者要参与仲裁，需要支付大量的交通和住宿费用。

北京市朝阳区市场监管局在处罚决定书中称：“当事人与北京消费者签订汽车买卖合同，利用格式条款在广州仲裁委员会进行仲裁，排除了北京的管辖权，限制了北京消费者选择纠纷解决方式的权利，增加了北京消费者维权的成本和负担，侵害了消费者权益。"

有人认为商事纠纷中约定仲裁比较常见，很多企业会采用这种方式解决纠纷。而协议仲裁多用于企业之间的争议解决，是一种“一对一”的争议解决方式。企业在知识掌握、谈判、谈判地位上是平等的，约定仲裁没有错。但是，企业和消费者之间是“一对多”的协议和合同。消费者之间相距甚远，受教育程度、知识水平、维权便利程度差异很大。指定某一地区的机构仲裁作为解决纠纷的唯一途径，这显然是不公平的，会增加部分消费者的维权成本。

103010第三十九条规定，消费者与经营者发生消费权益争议的，可以通过下列途径解决：与经营者协商和解；请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织进行调解；向有关行政部门投诉；根据与经营者达成的仲裁协议，提交仲裁机构仲裁；向人民法院提起诉讼。

由此可见，“根据与经营者达成的仲裁协议提交仲裁机构仲裁”只是《小鹏汽车购买协议》规定的五种消费纠纷解决方式之一。通过经营者的合同约定约定一种争议解决方式，实际上排除了其他四种争议解决方式，侵害了消费者的权益，违反了《消费者权益保护法》的规定。

消费者权益保护需要社会共治，不同的主体可以发挥不同的作用。负责合同监管的市场监管部门有权对不公平协议进行监督检查，对通过霸王条款侵害消费者权益的经营主体进行处罚，责令其改正违法行为。Xpeng Motors被朝阳区市场监管局处罚就是一个很好的例子。