24%以外息费不被法院认可，持牌消金机构催收遇阻_布谷新金融

近日，中国裁判文书网发布的《兴业消费金融股份公司与郭朝阳金融借款合同纠纷一审民事判决书》引发行业关注。

2018年8月，兴业消费金融将借款逾期的被告郭朝阳诉至法院，要求被告偿还本息及罚息、违约金等。

经法院查明，兴业消费金融在向被告放款的当日，收取被告4000元“砍头息”，合同还显示，双方约定利率为月利率1.6%，罚息利率为年化28.8%，违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。

法院方面认为，兴业消费金融发放贷款收取的利息、罚息及违约金不应超过年化利率24%。因此，法院判决被告应偿还其借款本金以及相应的按照年化利率24%收取的利息。兴业消费金融所主张的罚息、违约金等，法院不予支持。

据了解，此次案件并非个案，北银消费金融、中邮消费金融都曾与借款人对簿公堂，最终法院也都仅支持借款人所借本金及24%的利息，对于消费金融公司一方所提出的罚息、滞纳金等款项，一概不予支持。

通过查询相关法律条文可知，法院的宣判有明确的法律依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确注明：“借贷双方约定的利率未超过24%的部分，出借人请求借款人按约定利率还款，人民法院应予以支持”，该项规定也从侧面说明，借贷利率超过24%的部分得不到法律上的保障。

通过消费金融借款纠纷的法院判例可以看出，国家倾向保护借款人的合法权益，但是对于依赖各种息费盈利的消金机构来说，却是当头的一盆冷水。

这一类判例对于客户群体较为优质、资质审核相对严格且资金成本相对较低的消费金融平台来说，影响可能会小一些。

但大部分消金公司，均承担着不低的融资成本。第三方数据显示，大部分接入消费金融业务的P2P网贷平台仅给出借人的年化利率就已超过10%，再叠加其他成本，实际运营成本会更高。

如果放贷利率只能在24%以下，承受资金端高成本压力的消费金融平台的运营风险会被放大。