他们为什么不看好P2P转型助贷

网贷整治已经进入下半场。近期备案细则陆续流出，部分P2P都在转型助贷。

“助贷以后会‘持牌上岗’，大概都属于类银行了。”一位业内人士声称。

而另一方面，对于助贷的监管，尽管网上隔一段时间就流传出新版本，但是最终文件却迟迟没有落地。

对此，有业内人士持悲观态度：“这一模式只是过渡，被禁止是迟早的问题”。

关于助贷业务的监管到底何时出台？未来助贷是否会实行牌照制？是否会进行属地化管理？每一个细节，都牵动着从业者的神经。

 “最好的时光已经过去了” 

回看监管对于助贷业务监管的几个文件，指导思想已经很明确。在监管提示下，一些中小银行的助贷业务被紧急叫停。

在信贷审查方面，监管关注的重点在于“核心风控不得外包”。

141号文指出，银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，不得将授信审查、风险控制等核心业务外包。

9号文指出，不得将授信审查、风险控制等核心环节外包，不能异化为单纯的放贷资金提供方。参与银行应开发与业务匹配的风控系统、风控模型，配备专业人员。应独立开展客户准入、风险评测、贷款额度和贷款利率确定、贷后资金用途管理。

2019年4月，北京市互金协会在肯定助贷和联合贷款业务模式的基础上，也作出相关风险提示。

据消金界了解，目前很多城农商行在资产选择上比较谨慎，大部分只对接了头部的互联网平台。

“我们是上市银行，更加谨慎，现在只对接了蚂蚁借呗”，某地方农商行从业者坦言，“最好的时光已经过去了。”

根据该从业者透露，之所以对接借呗，是因为看中了他们的不良率和逾期率。在风控上，还是以借呗为主；银行自己也有一套零售风控系统，做二道风控，再将通过的结果反馈给借呗，实现放款。

在单纯助贷模式下，互联网企业的角色更像是客户信息的搜集、初步筛选和推荐，即导流；而在联合贷款模式下，除导流获客外，双方的合作涵盖了授信风控、贷后管理等流程，双方按照约定比例联合出资、共享利息收入和分担风险。

据业内人士透露，渠道不同、银行不同，比例都不同，一般行方的利息分成占据了70及以上的比非例。拿微众银行来说，微众银行与合作银行的出资比例约为2:8，利息分成比例约为3:7。

然而，也有业内人士提出质疑：金融机构如果有自己的风控能力，为什么不自己做呢？

在实际的操作过程中，尽管理论上是金融机构和助贷机构联合风控，但是囿于运营效率、架构调整等原因，最终做风控的往往只有助贷机构。而金融机构成了单纯的资金批发，其中的风险被无限扩大。

 “这一模式只是过渡” 

除了核心风控不得外包，监管的重点还在于对于增信方式的审查。

141号文指出，助贷业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务。

9号文指出，不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务。

尽管不允许兜底，但是在实际的合作模式中，助贷方作为资产提供方，都会带有融资担保、第三方保证金等隐性兜底条款，或是通过信托通道等第三方机构进行交易嵌套。

比如在汽车及金融中比较典型的就有保证金模式。汽车金融公司拿着银行设计的产品，给客户放款，一旦客户不还款，相关公司需要进行代偿，因此很多机构选择缴纳一笔保证金。保证金的数额，一般单城市50万，省级200万，全国业务1000万，单笔还要缴纳保证金的2%。其中人保的助贷险，就宣传承担全部风险，银行“零风险”，解决了银行的后顾之忧

消金界了解到，渤海银行通过美利金融、捷信、玖富等平台开展助贷业务，并且借助保险机构进行增信。

为了合规助贷，很多助贷平台也在追逐融资担保牌照。相较于小贷牌照近亿元的天价，一张融资担保牌照只需200-500万的价格。      此外，消金界获悉，云南信托的一款消费金融产品，其产品推介资料显示，由众安保险对底层资产主笔承保，做第一道风控；前隆科技提供主要的风控手段。

业内人士反映，信托中间做通道，对审查会松一些，也不承担责任；一般借款客户和后期管理还是助贷平台来做的。

据相关财报显示，互金机构2018年全面向机构资金发力，且效果明显。

比如，2018年第四季度，乐信有近70%的新增借款来自金融机构，拍拍贷的机构资金占比达到20.4%，趣店机构资金环比增长近70%。

业内人士郭大刚表示，总体来说，助贷属于过渡性业务。但由于业务体量大，运营较轻，资源性强，确实有人在做套利。

风险投资人黄席盛则认为，P2P转型做助贷并是不它做得又多出彩，而是它没有其他业务可做，转型网络小贷成本高、且有杠杆率限制，因此出于合规，只能转型做助贷。但是他认为“这条路走不长久，早晚会被禁止”。