东莞观音山悬赏“7字70万” 最终未能评选出“最佳”

两年前，广东省东莞观音山森林公园开发有限公司为“观音山上看风景”最佳底部环节支付70万元，引起广泛关注。其中，刘先生积极参与投稿，最终等到今年评选结果揭晓。没想到，景区仅评选出15个优秀底链和最佳底链空缺。刘先生及其亲友提交的18篇文章甚至都没有经过审核。

刘先生对评选结果不满，向法院起诉景区，要求景区从提交的子链接中选择最佳子链接，兑现奖金70万元。9月8日，记者获悉，东莞市第三人民法院经审理驳回其申请。

景区重金征联 男子投稿无一入选

2019年11月7日，东莞观音山森林公园开发有限公司与广东省楹联协会联合发布《“观音山上观山水”70万征联启事》，大费周章寻找最佳底部环节，表示将组织全国知名艺术家共同评价，一经采纳，给予获奖者现金奖励70万元(含税)。

对于对联的要求，建议投稿作品要原创，必须符合《联律通则》，融入东莞观音山景区，有诗意等。截止日期为2020年12月31日。

还表示，如果在规定时间内仍未征集到最佳底部链接，将从投稿中评选出20个优秀底部链接，每句奖励作者2000元，并颁发证书。

在看到协会的广告后，刘先生和他的亲朋好友在征集期间共向指定的投稿邮箱发送了“香科路香道场”“香科园香园”等18篇文章。

今年4月，东莞观音山森林公园开发有限公司在微信微信官方账号上公布评选结果，称未能评选出最佳底部链接，但评选出15个优秀底部链接。之后发布了一条推文，对招聘概况、审核流程、问题症结、例句分析进行了说明和解释。

刘先生及其亲友提交的18副对联，没有一副入选，甚至没有重新评价。刘先生对评估结果提出异议。

他认为，最佳底链空缺的原因是，在进入终评的49个底链中，没有完全达到《征联启事》中约定的联名稿，而他们与亲友提交的几个底链对话明明符合招聘要求，却没有一个进入复评。

刘先生未予答复和说明，遂将东莞市观音山森林公园开发有限公司诉至东莞市第三法院，要求对方选择最佳关联公司，并履行70万元奖金的承诺。

是合同违约还是要约邀请？双方各执一词

按照刘先生的说法，文学没有第一名是相对的。本次公开广告招聘活动，明确约定了起止日期、具体条件和评价方式，应包含在收到的稿件中。只要完全符合《征联启事》的约定，就应该参与相互比较，得到最好的稿件作为最佳稿件。被告未按楹联约定要求审查，属于“违约”行为。

观音山森林公园开发有限公司对此并不认同，称景区发送的《征联启事》为要约邀请，刘先生将其作品作为要约发送。他们没有采纳或使用他的对联，也没有接受提议，与刘先生没有合同关系。再者，刘先生及其亲友的作品未入选，是因为作品未严格符合文联要求。

观音山森林公园开发有限公司认为，文学作品的评价属于学术讨论领域，但不属于法律法规等强制性规范领域。刘先生提起的诉讼缺乏事实和法律依据。

双方合同关系不成立 法院一审驳回诉请

经审理，东莞市第三法院认为，观音山森林公园开发有限公司、广东省楹联协会出具的《征集协会通知书》发送给不特定人员，

说法

该案审判长熊燕平表示，要约是当事人订立合同的意思表示，一般表现为向特定的相对人发出要约，承诺成立合同。因此，要约发出后，对要约人和受要约人都会产生一定的约束力。

要约邀请是指一方邀请他人向自己发出要约，一般发送给不特定的对方。要约邀请人有权最终确认当事人之间的合同是否最终成立。

现实生活中，交易主体因要约与要约邀请混淆而产生纠纷的情况并不少见。对此，法官建议可以根据对方表达的意思、合同建议的内容、合同主要条款是否具备、交易习惯等进行分歧，以减少或避免合同订立过程中的纠纷。