山寨现金贷广告侵入腾讯视频，其中一家曾被腾讯和平安起诉_布谷新金融

前日，互金商业评论发布标题为“腾讯视频现金贷广告无人审核？涉嫌诈骗平台被上海银行打脸”报道之后，被报道企业禹诚金融极力否认其违规行为，并试图将责任推给广告代理商以及公司员工，并持续投诉并威胁小编误导公众，给其公司声誉造成严重影响。

 但事实上，在互金商业评论发布文章当晚，有网友在110法律资讯网发帖称，其在华夏好贷申请借款10万，但要求收款账户存20%资金方能下款，后来又说信用不够，又要存入50%资金才行。说明无法存入资金，要求退回5万被拒，现在不知道怎么办。 

有律师在下方回复称，注意套路贷风险的识别与防范。套路贷表现形式包括以“网贷”为名，要求申请人事先支付所谓的“验资费”、“保险费”等。冒充网贷平台、小贷公司、金融机构等真实存在的企业、机构名义，以发放贷款为幌子，实施系列诈骗。

 事实上，腾讯视频APP不止有涉嫌诈骗的“禹诚金融”广告，还有涉嫌虚假宣传的“睿斯金服”，以及侵犯平安普惠商标的“野二金融”广告。

 例如，由睿斯金融提供的广告显示，最高额度50万，快至1小时到账，日利率最低0.02%，全程线上借款。点击该图片，页面提示该贷款机构为睿茂斯贷款代理(东莞)有限公司（简称：睿斯金服），出资方为平安银行。 

在此之前，中国平安客服曾明确告知小编，平安贷款只有平安银行和平安普惠提供。为此，小编再次致电中国平安，咨询平安银行是否与睿斯金服合作，对方明确告小编没有合作，并提醒小编如需贷款，请直接与平安联系。

这也意味着，睿斯金服宣称出资方为平安银行，涉嫌虚假宣传。

 除了睿斯金服，由贷款钱包提供的广告也频频出现在腾讯视频APP中，宣称最高额度20万，借1000元日息低至0.2元。

互金商业评论注意到，“贷款钱包”在应用商店备注的开发者为：山西野二金融服务外包有限公司，同开发者应用还有“现金贷款花”、“借款飞”、“借款侠-贷款借钱”。 

工商资料显示，山西野二金融服务外包有限公司（简称：野二金融）成立于2017年11月20日，法人代表李海杰，股东为北京智借网络科技有限公司（持股90%）、贤俊江（持股10%）。企查查数据显示，野二金融疑似实控人为贤俊江，总股权比例为71.65%。

 穿透发现，野二金融母公司为北京更广天地网络科技有限公司（简称：更广天地），旗下金融业务包括速贷之家、大王管钱、百安社保、想象资本。 

企查查数据显示，野二金融股东北京智借网络科技有限公司因侵害商标专用权纠纷曾两次被起诉，起诉企业分别为腾讯科技和平安普惠。 

2018年10月8日，北京市海淀区人民法院裁定《腾讯科技(深圳)有限公司与北京智借网络科技有限公司等一审民事判决书》显示：原告腾讯科技(深圳)有限公司（简称：腾讯科技）诉被告上海岑烨投资管理有限公司（简称：岑烨公司）、北京智借网络科技有限公司（简称：智借公司）侵犯商标权纠纷。

 法院查明，2017年1月份，腾讯科技与深圳微众银行签订《商标排他使用许可协议》，约定腾讯科技将涉案商标以排他性许可的方式许可给微众公司使用。庭审中，原告主张其具体的使用方式是在微信APP中点击“钱包”可以使用微粒贷借钱。 

腾讯科技提出，被告岑烨公司开发使用软件“微利贷款”并通过该软件提供金融服务，因“微粒贷款”与“微粒贷”皆为文字商标，其行为侵害商标权；智借公司在“微利贷款”软件的运行界面中通过名为“速贷之家”的工具模块向公众进行宣传推广贷款服务，故智借公司的行为构成共同侵权。 

法院认为，“微粒贷”商标与岑烨公司使用的“微粒贷款”的标识之间具有较高的相似性，岑烨公司在类似服务上使用近似商标的行为，极易造成相关公众对商品或者服务的来源产生混淆或误认，故被告岑烨公司的行为侵害了原告的商标专用权。

 智借公司辩称，其“速贷之家”界面代码是可以通过公开渠道获取，与岑烨公司没有合作关系，不存在共同侵权。

腾讯公科技虽坚持主张二被告有合作关系或存在某种关联，但未向本院提交充分有效的证据予以证明，鉴于本案现有证据不足以证实二被告之间存在共同侵权的意思联络，本院对原告的该项主张不予支持。

 最终，法院判决，岑烨公司赔偿腾讯科技经济损失30万元、合理开支6.5650元，合计36.565万元。驳回腾讯科技的其他诉讼请求。

 互金商业评论注意到，面对腾讯科技的起诉，野二金融母公司“更广天地”以狡辩躲过一劫，但面对平安普惠的起诉，“更广天地”则被判决与厦门卡秘信息技术有限公司（简称：卡秘技公司）在《人民法院报》上刊登声明消除因商标侵权给平安普惠造成的不良影响，同时赔偿后者12.6万元经济损失。 

2019年2月1日，上海市浦东新区人民法院裁定《深圳平安普惠小额贷款有限公司与厦门卡秘信息技术有限公司、北京智借网络科技有限公司等侵害商标权纠纷一审民事判决书》显示，原告平安普惠发现，在360手机助手中显示有供下载的“平安贷款”手机软件。该软件的宣传页面以“平安贷款”名称来进行产品介绍，基本信息登记的作者为被告卡秘公司。

 手机下载“平安贷款”APP软件显示，其经营主体为被告智借公司，关注其微信公众号显示，账号主体为被告野信公司。经查询，三被告的法定代表人均为贤俊江，且被告智借公司是被告卡秘公司的唯一股东，贤俊江同时也是被告智借公司及野信公司的股东。因此，原告认为三被告系关联公司，其行为属共同侵权。

 法院认为，被告卡秘公司自认且网页中亦载明其系“速贷之家”APP软件的经营者。“速贷之家”软件协议中还载明“速贷之家APP由北京智借网络科技有限公司及其关联实体运营”，故被告智借公司亦是该软件经营者。同时，基于被告卡秘公司与智借公司的关联关系，故可以认定两被告共同经营了该软件并实施了本案的侵权行为。