最高法公开征求意见稿：砍头息不被认可，禁止高利转贷_布谷新金融

近日，最高人民法院在官网公布《全国法院民商事审判工作会议纪要（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿）》，内容共包含13大类123条。

（征求意见稿目录）

在我们关注的网络借贷方面，意见稿第三大类“关于合同纠纷案件的审理”做了一些说明：

人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据金融服务实体经济原则，切实按照降低实际融资利率水平的要求，区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准。依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的规范、引导作用，促进金融和实体经济实现良性循环。

并细化提出了三条要求：

51.【变相利息的规制】

金融借款合同中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定出借人应否支付或者酌减相关费用。

该条表示，由金融机构或其指定的人收取相关费用可能会被视为变相收取利息，并因此可能会被人民法院酌情减免相关费用。

根据一些法律文书来看，除了金融借贷，目前民间借贷包括涉及P2P的案件一般也是按照这个口径审理，比如平台关联的咨询公司在借款人下款后立即划扣的中介费、保险费等都需要在扣除后重新核算本金，也就是通俗意义上的砍头息不被法院认可。

比如下面这个法律文书。

（法律文书）

此借贷纠纷中，合同约定借款本金金额为22000元，但借款人实际得到本金为18600元，差额被出借机构的关联公司以风险处置金等名义划扣。但法院认为出借机构主张的这些费用是预扣利息的变相方法，应当予以禁止，并认定借款人的借款金额为18600元，差额则不需要还款。

52.【高利转贷行为的规制】 

民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。

人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金是否来源于银行信贷资金。有银行授信的出借人从事民间借贷行为的，一般可以推定为套取信贷资金；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是高利转贷行为；三是高利转贷行为的危害性在于该行为本身，对借款人对高利转贷行为事先是否知道或者应当知道要件，可以从宽把握认定标准。

意见稿对高利转贷行为的要求比较严格，出借人有银行授信并从事民间借贷即被推定为套取信贷资金，若再通过民间借贷牟利，尽管放贷利率不一定违法，也会被认定是高利转贷行为。

值得一提的是，曾经有不少投资人从银行贷款用来投资P2P，严格意义上来说是违法的。

53.【职业放贷的规制】

未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。

这一条对个别P2P平台不太有利，有些平台曾存在超级放款人或债权转让的模式，可能会被法院认为是向不特定对象发放贷款，走法律途径催收可能遭遇阻碍。

比如下面这个判决书。

（法律文书）

二审法院认为上诉人在一审法院起诉的48件案件均在借款当天或次日签订债转协议，存在规避没有放贷资质却多次从事有偿民间借贷行为的问题，并涉嫌犯罪，最终二审判决维持原判，即驳回原告起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。

平台原本想通过起诉拿回本息，最终却被认定可能涉嫌违法。但是，我们查看了大量法律文书，发现该平台在大部分地区的起诉都获得了法院支持。

不同地区法院的执法尺度和认定标准存在差异比较正常，这也是征求意见稿希望解决的问题之一：

主要目的是就审判实践中遇到的一些问题，提出解决方案，作为法官在具体法律适用、进行说理论证时的参考，统一全国法院的裁判思路，约束法官自由裁量空间，提高司法公信力，稳定当事人、法律工作者及社会的预期，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

温馨提示：本文不构成投资建议，仅作信息参考